PRÉCISION SUR L'ÉNIGME "UN PEU DE BOTANIQUE"

Suite à des questions de chercheurs, je publie la présente précision sur l'énigme "Un peu de botanique" pour éviter une source de fausse piste involontaire.

Considérez que j'ai ajouté de ma main les noms de plantes avant publication du carnet, car j'ai estimé que Jean R. avait un peu exagéré la difficulté en vous demandant de les identifier sur la base unique des dessins. Ce qui doit être une aide est sinon susceptible de vous induire en erreur.

Il n'y a en effet pas d'anachronisme dans la résolution des énigmes.

Les indications des noms de plantes sont une aide pour vous permettra d'identifier les plantes représentées. Prenez-les comme tel et ayez à l'esprit que la résolution aurait pu se faire sans les noms, uniquement à partir des dessins. Et ce sans anachronisme.

Cordialement. Tom

Merci pour votre réponse rapide Tom mais cela me pose un autre problème dans ce cas avec un autre Q/R :

Q : Si on trouve un personnage dans cette énigme, sert-il uniquement à nous indiquer son domaine ou doit-on vraiment chercher dans son œuvre pour y trouver un ouvrage de référence ? Par exemple, si je trouve MICHELIN, le fait qu'il soit fabricant de pneumatiques me suffit-il ou dois-je m'intéresser à sa vie et son œuvre, ainsi qu'au détail des références de sa gamme de pneumatiques ? Ou est-ce tout simplement son nom qui est important ?

R : Si tel devait être le cas, contentez-vous de son domaine "d'activité"

Nous savons tous que nous devons trouver le nom des plantes or, pour reprendre l'exemple d'Arbel, il est évident que Jean R. n'a pu nommer la plante : Potentille de Crantz (Potentilla crantzii (Crantz) Beck ex Fritsch, 1897).

Nous devons donc trouver le nom ancien que lui avait donné Jean R mais ils sont multiples et sans livre de référence d'un professionnel en particulier (ce que vous sembler écarter dans ce Q/R) je ne vois pas bien comment on peut retrouver le bon nom, mais c'est peut être moi qui m'y prend mal.

Suite à des questions de chercheurs, je publie la présente précision sur l'énigme "Un peu de botanique" pour éviter une source de fausse piste involontaire.
......
Prenez-les comme tel et ayez à l'esprit que la résolution aurait pu se faire sans les noms, uniquement à partir des dessins. Et ce sans anachronisme.

Cordialement. Tom

Cela contredit un certain nombre d'indications en Q/R, non ?

Il veut dire sans les noms en français, pas les autres

En revanche pour trouver cet autre nom de la Potentille de Crantz (qui ne peut être le nom le plus usuel puisqu'il n'existait pas) sans ouvrage de référence d'un botaniste en particulier, je ne vois pas comment faire car ils sont nombreux.

Thal,
Si t'as trouvé l'ombellifère qui sont 3000 environ, tu devrais y arriver pour la potentille

haha non ce n'est pas du tout le même problème. Cette fleure possède un nom couramment utilisé qui était déjà d'actualité à l'époque de jean R., ce n'est pas le cas de cette Potentille.

Essaie avec le basionyme ....

D'accord mais dans ce cas il faut faire pareil sur toutes les plantes. Quel basionyme ? Il y en a plusieurs par plantes qui ont chacun dérivé en plusieurs noms. Le basionyme du taxon utilisé aujourd'hui ? Ce serait penser que Jean R. a deviné quel taxon serait utilisé aujourd'hui pour choisir le bon basionyme à l'époque... Le basionyme le plus ancien ? Il y a plusieurs plantes avec au moins deux basionymes aussi ancien l'un que l'autre...

Bonjour,

Je reviens sur ce sujet qui est à mon sens loin d'être réglé.

Si on s'en tient à l'illustration et seulement à l'illustration, il n'y a pas 36 solutions possibles, il s'agit d'une Potentille arbusive (Potentilla fruticosa) :
http://www.preservons-la-nature.fr/blog/?p=1673

Si on compare cette photo au visuel on a l'impression de retrouver le modèle d'origine :



La forme des feuilles, des fleurs, etc. tout concorde.

Alors tout va bien dans le meilleur des mondes ?

Non, car cette potentille n'a rien à voir avec une potentille de Crantz, une potentille de Crantz a des feuilles et des fleurs très différentes.
D'autre part la potentille arbusive pose d'autres problèmes au niveau du décryptage qui ne lui semble pas favorable.

Du coup faut-il plus se fier à l'illustration ou au coup de pouce de Tom ? Car si c'était un coup de pouce pourquoi ne pas avoir directement écrit Potentille arbusive ? En plus ça aurait évité l'anachronisme avec Crantz.

Un problème loin d'être réglé AMHA.

A-z

Une petite correction en passant : on dit plutôt Potentille arbustive (ou encore frutescente).

Un des synonymes est Fragaria fruticosa (L.) Crantz 1766 mais ce n'est pas une Potentille de Crantz à proprement parler (il y a d'autres variétés de potentilles avec des synonymes en Crantz).